L'histoire est une science idéologisée, quoiqu'on en dise. Les historiens devinent toujours, sans jamais le dire à voix haute, le lien que tel ou tel entretient avec son objet d'histoire. Certains objets d'histoire ont partie liée avec la vie personnelle de ceux qui les ont choisis, et cela n'est pas grave si chacun possède un minimum de lucidité à cet égard. Mais cela ne s'énonce ni ne s'affirme, car l'histoire se dit une science et rend tabous tous les sentiments autour d'elles qui pourraient présenter un risque pour son éventuelle objectivité. Cela ne m'empêche pas de croire que, quoiqu'il arrive, quoiqu'on écrive, il s'avère impossible de prétendre écrire la vérité. Ce concept n'existe pas en histoire, ce qui ne veut pas dire que l'histoire écrite est fausse, mais qu'elle est guidée par l'éthique personnelle de l'historien, son sexe, son milieu social, sa manière de vivre, sa vision du monde, mais aussi son désir intense de véridicité sans laquelle il n'y a pas d'histoire...Extrait de : Arlette Farge, Jean-Christophe Marti, Quel bruit ferons-nous ?, Les Prairies Ordinaires, 2005, p.21.
Les discours de l'historien n'étant pas exempts de déterminations subjectives, l'histoire est forcément idéologisée, ce qui peut expliquer bien des désaccords et des polémiques.
Cet extrait (qui peut sembler banal) s'applique tout à fait aux sciences sociales dans leur ensemble. Bientôt un billet sur l'auto-analyse de Pierre Bourdieu comme tentative en sociologie.
Ceci est une tentative de billet court et de teasing.
Comme toute science sociale, l'histoire est idéologisée. Cependant, il existe des standards de vérifiabilité: notes en bas de page, bibliographie, édition véridique de textes... Le "métier" de l'historien se "fait" à partir d'écrits, dont le récit "cru" (statistiques, correspondance, presse, mémoires, documents administratifs, juridiques, économiques...) est toujours vérifiable.
RépondreSupprimerL'interprétation de ces données se fait cependant -dans les marges du système de connaissance précédemment construit- selon l'intuition du chercheur en question. Heureusement, sinon on manquerait de querelles, qui animent les débats dans les revues et aux congrès ! Comme celle entre les Furet et Soboul autour de la Révolution, ou celle en histoire du droit sur le ius commune et la coutume...
Mais est-ce différent de par exemple l'économie ? Si je lis Jacques Généreux, il y a très peu d'"exact" à cette "science".
Il est quand même rare qu'en sociologie comme en histoire deux chercheurs revisitent le même terrain ou les mêmes sources. Une fois que c'est "défriché", les vérifications sont rares.
RépondreSupprimer