Creative Commons License
Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons.

jeudi 25 mars 2010

Comment Avaaz crée le buzz autour des OGM

Bien que ce billet ait été publié en mars 2010, il garde toute son actualité tant que le règlement de l'initiative citoyenne à l'échelle européenne ne sera pas mise en place début 2011. Je vous engage à ne pas signer la pétition, mais plutôt à contacter plusieurs eurodéputés de votre circonscription par mail ou par téléphone pour connaître leur position sur les OGM.

Voilà que la barre des 300 000 signataires a été franchie par Avaaz. Il faut dire que comme toute bonne chaine ou comme tout hoax, le message appelant à signer la pétition circule beaucoup.

Le principe est enfantin : jouer sur la crédulité des gens qui propageront le message avec d'autant plus de ferveur qu'ils sont convaincus de la pertinence du message.

Ici Avaaz, que personne ne connaissait il y a encore deux semaines, a lancé une pétition européenne dans le but de récolter le fameux million de pétition pour faire bouger la Commission européenne grâce au Traité de Lisbonne en demandant un moratoire sur les OGM. Or, je vois dans la démarche quelques petits soucis :
  • on ne sait pas encore comment marche le droit de pétition alors que la mise en œuvre du traité de Lisbonne ne date que de quelques mois : combien de pays membres doivent être représentés chez les pétitionnaires et dans quelle proportion pour que la procédure marche ?
  • le fait que des citoyens extracommunataires puisse signer rend peu crédible la démarche, même si le principe est louable
  • ce texte n'est pas tout à fait une pétition, puisque l'exposé des demandes n'est pas clair (quels sont les critères de l'indépendance de l'expertise ? ce n'est pas indiqué ici). Depuis une semaine, l'exposé a d'ailleurs été modifié.
  • pourquoi ce texte n'est pas appuyé par le réseau européen Green10 (regroupant Greenpeace, WWF,...) ou aucune des associations membres ?
Avaaz a certainement réussi son coup : renforcer son nombre de contacts grâce au buzz. Mais l'initiative de la pétition, si elle est peut-être bienfondée, demande surtout à être jugée sur son efficacité.

Un nouvel article sur le site du Parlement Européen ajoute d'autres problèmes :
  • les pétitions en ligne ne seront même pas forcément reconnues pour des raisons de fiabilité des signatures. On ne sait même pas qui va vérifier les signatures.
  • l'objet de la pétition doit-il être vérifié avant le lancement du recueil des signatures pour la pétition ? Si oui, par qui ? Comment ?
Ce nouvel outil de pétition à l'échelle européenne est un premier pas vers l'écoute active des citoyens. On peut parier que les réseaux européens associatifs vont être les premiers à utiliser cet outil pourtant assez limité dès qu'il sera en place début 2011. Il est presque étonnant que l'article parle de démocratie directe, alors le pouvoir de contrainte de la pétition est purement symbolique.

Ajout du 20 avril : La Commission Européenne a publié ce mois-ci une proposition de réglementation . Désormais le Conseil européen et le Parlement doivent se mettre d'accord. Une chose est sûre pour Avaaz, il est fort probable que les éléments qu'ils collectent ne soient pas suffisants : il est question de demander beaucoup plus d'éléments d'identification des personnes, comme par exemple le numéro de carte d'identité ou de sécurité sociale. Cela pose désormais le problème habituel de la protection des données personnelles.
Autres billets qui vous intéresseront peut-être

29 commentaires:

  1. Coucou Gilou,
    c'est bien que tu aies un avis sur Avaaz et que tu relèves quelques imprécisions.
    Néanmoins, puisque c'est moi qui t'ai transmis cette "pétition", sache quand même que Avaaz existe depuis au moins deux ans. Cette structure participe à la diffusion d'informations pertinentes et d'appel à la mobilisation citoyenne dans le domaine de l'environnement. Pertinente mais parfois peu consensuelles ce qui peut expliquer entre autres qu'ils ne se joignent pas aux groupes de pression traditionnels comme Greenpeace ou le WWF.
    Ils ont peut-être un regard plus naïf ou plus idéaliste c'est selon. C'est aussi ce qui explique qu'ils parviennent en une semaine de passer de 130000 signatures à d'après tes infos 300000 aujourd'hui...
    Ton frère qui t'aime
    Pierre

    RépondreSupprimer
  2. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
  3. J'ai vu qu'Avaaz faisait pression sur les droits fondamentaux aux Etats-Unis.

    En réalité, ils sont très "bisounours", et pensent que les pétitions peuvent changer le monde. Ce qui me dérange le plus, c'est qu'ils visent le million de pétition pour rentrer dans le cadre du traité de Lisbonne alors que ce n'est pas encore légal. Je fais un complément de suite à l'article d'ailleurs.

    RépondreSupprimer
  4. Je suis contre toutes formes OGM.

    RépondreSupprimer
  5. Cinq choses pour éviter les confusions et les à priori que vous laissez sous-entendre, dont quelques contre-vérités:

    0. "pourquoi ce texte n'est pas appuyé par le réseau européen Green10 (regroupant Greenpeace, WWF,...) ou aucune des associations membres ?" La pétition a bien recu le soutien du réseau des grandes ONG que vous mentionnez. Elles ont rejoint la pétition en cours de route.

    1. La pétition est un outil citoyen: Toute forme de pétition est toujours considérée par les élus et qu'il est couramment utilisé comme un outil de pression pour faire valoir que l'opinion que l'on défends n'est pas représentative uniquement de celle de l'organisation porteuse de revendication, mais bien d'une opinion plus large de citoyens-électeur concernés. Le droit de pétition est bien reconnu et encadré dans le droit francais: il n'y rien de "Bisounours" là dedans. Que ce soit Avaaz ou d'autres organisations.

    2. "Mais l'initiative de la pétition, si elle est peut-être bien fondée, demande surtout à être jugée sur son efficacité." On répondra: COMME TOUTE LES PETITIONS! Et tout dépend de ce que l'on entend par efficacité: prenez-vous en compte les effets directs et/ou indirects?

    3. "Ce nouvel outil de pétition à l'échelle européenne est un premier pas vers l'écoute active des citoyens." Des pétitions comptant plus ou près d'un million de signatures de citoyens européens d'Etats membres différents ont déjà été adressées à la Commission ces 20 dernières années: les associations n'ont pas attendue ce texte sur l'initiative citoyenne pour pétitionner! Ce texte vise justement à réguler cette pratique afin de mieux y répondre, de manière appropriée et légitime. Et pour l'instant la proposition de la commission a été vivement critiqué par tous les analystes.

    4. "Il est presque étonnant que l'article parle de démocratie directe, alors le pouvoir de contrainte de la pétition est purement symbolique." Oui si l'on prends la démocratie directe au sens le plus étroit du terme. Les Suisses ont par exemple des procédures pour faire passer certains sujets à référendums et la grande majorité de leur requêtes sont rejetés mais on nomme cela de la démocratie directe.

    5. Enfin, si vous êtes prêt à mettre vos préjugés de côté, peut-être irez-vous voir de vous mêmes en quoi des pétitions peuvent contribuer à changer les choses: rdv sur le site de Cyber-Acteurs ou du Réseau Peuples Solidaires par exemple, pour avoir un apercu de l'influence que peuvent avoir ce genre d'appels.

    RépondreSupprimer
  6. 0 Des preuves de l'appui de Greenpeace vous en avez ?

    1 OK.

    2. L'efficacité d'une pétition, c'est quand on obtient ce qu'on demande par voie de pétition, non ?

    3. L'initiative n'a pas été vilipendée... Sinon sur quoi ?

    4. Donc la démocratie directe n'existe pas même en Suisse ? Cela ne change pas au fait que la pétition n'a rien d'un mécanisme de démocratie directe, puisqu'elle n'est pas contraignante.

    5. Je ne vois pas en quoi ces sites montrent qu'ils ont un quelconque impact. J'en ai déjà parlé ici"

    RépondreSupprimer
  7. Ton billet est super orienté, ça on le sent dès les premières phrases, mais il y a un moment ou tu perds toute crédibilité et où j'ai arrêté de lire tes conneries :
    "Ici Avaaz, que personne ne connaissait il y a encore deux semaines".
    Parle pour toi, Avaaz est connu de plusieurs millions de personnes à travers le monde depuis bien longtemps.
    Pauvre type

    RépondreSupprimer
  8. C'est dommage, c'est la suite qui est plus intéressante.

    RépondreSupprimer
  9. Bonjour
    687,923 personnes ont signé la pétition
    La question n'est pas "comment marche le droit de pétition" mais que pouvons-nous faire face aux OGM dont on ne sait encore rien... ???
    Le côté Bisounours de Avaaz ne me déplait pas... bien au contraire... si le monde pouvait changer dans ce sens-là, avouez que ce serait quand même mieux ...!!! non ???
    Signé : Barbamaman !!!
    Catherine

    RépondreSupprimer
  10. D'autres ont fait le choix de faucher :-)

    RépondreSupprimer
  11. Bonjour
    Je suis arrivé sur votre site un peu par hasard quand on m'a demandé de signer cette pétition, chose que je fais toujours avec précaution voir suspiscion. Et j'ai apprécié de trouver un avis contradictoire.
    Cependant une petite recherche google me permet de répondre à cette phrase : 0 Des preuves de l'appui de Greenpeace vous en avez ?
    voici la page dédiée sur le site de greepeace :
    http://www.greenpeace.org/international/campaigns/genetic-engineering/take-action/EU-Petition

    RépondreSupprimer
  12. Effectivement, depuis le 3 mai, il semblerait que l'avis de Greenpeace ait changé. Je trouve ça dommage vu l'amateurisme de la pétition.

    RépondreSupprimer
  13. Pour davantage de rigueur (scientifique):
    _ d'un point de vue épistémologique, suggérons avec Mioara Mugur-Schachter (l'une des plus grandes épistémologues contemporaines) de ne pas trahir notre propre volonté de rigueur en nous retranchant académiquement dans la tour d'ivoire des définitions rigides de certains concepts (comme "démocratie directe", "efficacité", ...).
    _ d'un point de vue sociologique, notons que l'évolution moderne de nos sociétés, vers une structure plus "liquide" comme dirait Baumann et plus mondialisée, tend à remettre en question l'exclusive utilisation des instruments traditionnels d'expression démocratique, invitant donc à en élaborer de nouveaux, plus adaptés notamment à la "noosphère" moderne que matérialise par certains côtés la toile du web (appelée d'ailleurs métaphoriquement par certains "cerveau global"); à moins que l'on ne préfère tomber dans l'affligeant amorphisme civique qui s'affirme parfois sur le terrain de l'individualisme ambiant et du sentiment d'impuissance généralisée.
    _ d'un point de vue économico-politique, il est banal de souligner qu'il y a "pression" dans le mot "expression". Or, si le carburant de l'économie est la consommation, le carburant de la politique est la citoyenneté. Et de la même manière que la consommation ne se concrétise qu'à travers l'individu consommateur, dont la capacité d' "ex-pression" peut/doit se manifester par des choix d'achats qui orientent rétroactivement le marché (l'efficacité ici ne se mesure pas seulement en termes quantitatifs immédiats par le volume commercial généré à court terme mais aussi comme processus culturel à plus long terme), la citoyenneté ne se concrétise qu'à travers l'individu citoyen, dont la capacité d' "ex-pression" peut/doit se manifester par des choix de participation "directe" au débat politique (dont seule l'histoire culturelle mesurera la réelle efficacité)
    _ d'un point de vue psychologique, on peut s'interroger sur l'ardeur avec laquelle on dédie parfois notre propre énergie intellectuelle à démystifier les passions des autres plutôt qu'à participer davantage à l'édification des nôtres (à moins que celles-ci ne croissent qu'en "négatif", en ne poussant que sur l'humus du pathos d'autrui).
    _ d'un point de vue philosophique enfin, il est utile de connaître les dérives classiques du scepticisme systématique qui peut facilement déboucher sur l'immobilisme (certains liront "conservateur"), qu'il ne sert à rien d'essayer de déguiser derrière un soi-disant intellectualisme de modération, dont la tièdeur a toujours été exécrée par tous les intellectuels.

    RépondreSupprimer
  14. Salut,

    France Nature Environnement est plus que réservé sur cette pétition. J'ai fait un billet sur mon blog suite à ma participation (globalement négative) à AVAAZ durant l'été 2009 et j'ai mis la position de FNE à la suite : http://avenirclimat.info/index.php?post/2010/08/13/Qui-est-AVAAZ

    RépondreSupprimer
  15. J'ai bien lu votre billet très intéressant, toutefois je ne retrouve aucune position officielle de la FNE sur leur site.

    RépondreSupprimer
  16. juste pour dire que le billet est intéressant mais si je n'ai aucune connaissance en droit européen. je ne trouvait pas que l'auteur était parti pris contre Avaaz c'était une critique de forme plus que de fond non ?

    à force de se faire manipuler et de voir passer des messages de conspirationnistes, on fini par ne plus croire en rien ...

    moi je donnerais raison à voltaire (sauf que j'ai pas de jardin)

    en tout cas merci à l'auteur de se donner la peine d'informer les gens .

    RépondreSupprimer
  17. oui pour moi 1 pétition bien diffusée et bien signé à toute sa valeur et et c'est un lien précieux pour des gens comme moi qui ne peuvent pas être au courant des choses de la vie s'il n'y avait pas l'internet et les mises en relation par info perso ou relationnel ! et donc pouvoir donner notre façon de penser et tout aussi important je ne peux presque jamais voter car personne pour me sortir et m'aider et donc les pétions sont des moyens de nous exprimer dans nos opinions car nous ne pouvons pas faire de grève nous pour nous exprimer alors OUI AU PÉTITIONS EN LIGNE.
    1 handic bâtarde/indigente.

    RépondreSupprimer
  18. c'est toujours enrichissant de découvrir les controverses des uns et des autres..
    et j'aimerai pouvoir faire une synthèse utile de tout cela..

    je retiendrai personnellement que
    - les pétitions en ligne n'auront probablement jamais la même valeur que les petitions papier.. dommage car elles circulent et se signent plus vite.
    - il faut être conscient de cela pour affronter la réalité : le système étant tout sauf démocratique, nous sommes bien souvent impuissants face aux grandes décisions, et ce n'est pas en signant en 30 secondes sur internet que l'on peut avoir la conscience tranquille.
    - si on veut participer au changement positif, les efforts à fournir sont bien plus nombreux et implique des actions concrètes dans notre propre vie, avec du courrage et du plaisir aussi
    - l'intérêt de la pétition est de diffuser le message que nous sommes nombreux à refuser les OGM, mais les sondages le disent déja je crois (70% des français contre, ..et en Europe, le reste du monde ??)

    en conclusion, la pétition en ligne, je suis pas contre.. (même si la retransmettre uniquement est d'une utilité quasi nule.. à la hauteur du temps passé pour faire un copier coller sur ordi) il vaut mieux faire part de positions personnelles sur les OGMs a des contacts personnels et pasrticiper à des actions, campagnes anti OGM, rencontrer les députés, bref.. se bouger et inciter les autres à faire des choix responsables, voire militer..

    pour ce qui est de la parano d'être fiché sur internet, je crois qu'on peut avoir peur de tout, mais que cela ne sert à rien.. le citoyen lamba n'intérresse personne.. détendez-vous !

    merci pour vos réflexions qui ont nouries les miennes

    RépondreSupprimer
  19. Gilles,

    C'est avec grand étonnement que j'ai commencé à lire ton billet. Non seulement parce que tu n'as pas l'air très informé de ce dont tu parles mais aussi et surtout que tu fais un appel contre ce dont tu crois!
    Alors tu ne connais pas Avaaz, dommage pour toi mais faire passer le message comme quoi c'est une petite organisation bisounours et désorganisée qui n'existe que depuis le début de la pétition s'appelle faire de la propagande.
    Regarde un minimum les informations que tu peux trouver à ce sujet (sur leur site officiel par exemple) pour te rendre compte qu'à l'heure où j'écris ces lignes, ce sont 6 500 000 personnes dans 193 pays qui s'expriment par le biais d'Avaaz qui dépasse maintenant un budget de 2 500 000 dollars par an pour la logistique, les juristes, les employés et surtout 85% de budget pour les actions en question. C'est donc loin d'être un petit truc minable sans importance.

    Faucher les OGM dans les champs est une chose, mais personnellement, j'habite en ville et je n'ai vraiment pas le temps ni les moyens de trouver des champs d'OGM pour les faucher sachant qu'en faisant cela, le seul préjudice réel que j'apporte c'est au fermier qui perd sa récolte et s'endette encore plus chez Monsanto. Peut-être que rencontrer ces gens et les convaincre de planter autre chose que des OGM en leur montrant que c'est tout aussi rentable (voir plus !!!) aurait un impact bien plus important que la fauche car ça serait le fermier qui se faucherait lui-même.
    Une pétition comme celle-là est un bon début à l'action même s'il est vrai que ça n'est qu'une facette ridiculement petite des actions faisables. Pour ma part, j'essaie de véhiculer ce que je sais, j'interpelle mon entourage sur les autres manières de vivre possibles et je regarde ce que j'achète.

    Si tu ne veux pas trouver d'OGM dans ton assiette, je crois que tu devrais commencer à penser à sanctifier toute action à ce sujet plutôt qu'à passer ton temps à tenter de les décrédibiliser.

    Tu me fais penser à ces lobbyistes qui ont la science infuse et qui passent leur temps sur les blogs et forums à discréditer toute action en marge du système (tu peux aller voir sur le lien de greenpeace posté précédemment pour te rendre compte de l'ampleur du phénomène)
    Tu veux du changement?? Active-toi et arrête de cracher sur les autres !

    A bon entendeur... salut!

    Boris Verhaegen

    RépondreSupprimer
  20. je suis contente de voir enfin quelque chose d'écrit sur cette organisation. comme un précédent commentaire, je trouve que ça discute la forme, le billet est pointu. l'objet, exprimer son avis sur les ogm est louable. cependant, on ne sait pas d'où sort cette organisation, on ne sait quasiment rien. Des prénoms s'affichent, pas de biographie, pas de vies derrière, on a l'impression d'avoir à faire à personne, où leur écrit-on personnellement? il y a une définition sur wikipedia, copié-collé de leur site. le courage d'une réelle représentation dans l'espace public ? on a des membres à côté de chez nous dans la vie réelle? ce qu'ils appellent des membres sont des signataires, où sont les gestionnaires?
    allez sur le site regarder les photos à propos du tibet. il y a deux sortes de papiers ( ceux qui affichent un nombre de signatures, de loin, et ceux, de près, avec personne autour, où il y a marqué avaaz. dans les manifs, on peut presque croire que le cortège défile derrière avaaz. ça sonne faux.
    on sait juste qu'elle déverse des dizaines et dizaines de pétitions en ligne sur tout et n'importe quoi, et dont on se demande où elles finissent! à part pour faire un sondage géant, gratuit, voire payant via les dons

    RépondreSupprimer
  21. Bonjour,
    je viens de lire tout ceci avec attention et une chose importante n'a pas été envisagée. Je dérive du sujet puisque je ne vais pas parler de la valeur juridico-légale de la pétition en ligne et de sa capacité à transformer la loi. Le poids, la valeur d'AVAAZ, je m'en contre fou! Je me dit simplement que s'il y a là des gens prêt à en découdre et se donnent les moyens pour y parvenir, ils ont ma voix, mon soutient. Dans le cas inverse je n'irai pas pleurer pour les six secondes que cela m'a pris, du reste je ne signe pas toutes leurs pétition.
    Plus important est la sanction que chaque citoyen donne au marché, puisqu'au final nous parlons de marché (quelle qualité de nourriture vais-je pouvoir acheter demain pour me nourrir?: c'est du marché).
    Entendez par sanction un acte, celui de consommer des OGM ou des produits en contenant par exemple. Le peu de connaissances de l'économie de marché qu'offre un Bac ES suffit à comprendre qu'aucun OGM ne sera plus cultivé, si aucun individu, de par sa sanction de consommateur, n'en ingère volontairement. L'agrobusiness ne perdra jamais un dollars, un euro ou un yen dans une culture qui ne se vent pas... Évidement il faudra peut être cesser d'aller cher Mc Donnald, Kfc, arrêter le nutela et autres saletés ou pis encore se privé du dernier smart-phone pour acheter bio... A mon humble avis, là réside un grand, mais alors un très grand pan de cette problématique.

    RépondreSupprimer
  22. je cherchais justement des infos sur avaaz, dont je signe certaines pétitions depuis plusiers mois. Ce blog est intéressant pour les points de vue divers qu'il affiche. Mais il me semble que de signer une pétition, même si c'est un petit geste pour la démocracie, a le mérite de rappeler à nos dirigeants à l'ordre, si un nombre croissant d'individus participe. C'est une façon complémentaire, simple et innovante de dire: je ne suis pas d'accord, pour ceux comme moi qui ne peuvent pas aller faucher ou militer ou faire grève. Alors je dis: continuez! et bonne chance Avaaz pour l'initiative technologique en Lybie!

    RépondreSupprimer
  23. tant de bla-bla-bla et aucune information:

    QUI SONT-ILS ?

    Où sont -ils ?

    D'où vient leur argent ?

    Où va l'argent des "dons" qu'ils ne manquent pas de demander ?

    une "cause louable" + anonymat + 63 475 déjà et il nous faut (?) 65 000 ...
    ça "sent mauvais" ... excusez-moi

    RépondreSupprimer
  24. Bonjour, je n'ai pas envie de m'étendre, mais en tant que citoyen Suisse j'ai un peu sursauté en voyant qu'on laissait entendre que notre démocratie n'est pas directe, ou que les pétitions sont refusées.

    En fait, c'est en partie vrai. Mais le commentaire de Xavier pourrait laisser entendre que le gouvernement refuse les changements de lois après votation et acceptation par la majorité du peuple.

    Or NON ! C'est le peuple lui-même, qui, dans la plupart des cas, immobilise le mouvement et vote souvent en majorité contre les grands sujets.
    Les Suisses sont peut-être frileux, mais leur système de démocratie directe existe et fonctionne bel et bien.

    RépondreSupprimer
  25. Avaaz n'est que manipulation, son fondateur a fait parti de l'ONU,de la fondation Rockeller, de la fondation Bill Gates...

    Il est encore temps de sortir de la matrice, leur règles du jeu nous ménerons à l'esclavage moderne..

    A vous de faire vos propres recherches et votre propre avis

    RépondreSupprimer
  26. Vous pourriez partager quelques sources ? Ce serait un bon départ pour les gens qui voient ce blog.

    RépondreSupprimer
  27. http://lesouffledivin.wordpress.com/2011/03/17/avaaz-org-le-formatage-citoyen-a-limperialisme-occidental/

    RépondreSupprimer
  28. Avaaz n'ayant pas d'idélogie identifiable on peut se demander à juste titre quels critére prévalent au choix des différentes cause qu'ils disent défendre. La bien pensence ? les injustices, mais sous quels critère ?
    Pour moi il semble clair que ce site n'est en réalité qu'une entreprise commerciale ayant trouvé le "créneau" de la pétition en tout genre pour prospérer. ceci n'est en soi pas condannable si ces pétition sont réellement transmisent à qui de droit. D'ailleurs le packaging du site trés clinquant ainsi que la personnalité du fondateur et les nombreuses et trés diverse cause défendue, valide pour moi cette thése de l'entreprise commerciale.
    la question qui reste en suspend est la suivante, est-ce qu'avaaz est un réel service rendue au pétitionnaire de tout bord ou juste une vaste escroquerie.... ?

    RépondreSupprimer
  29. Bonjour,
    Signataire des pétitions Avaaz depuis plusieurs mois, je ne voie pas en quoi il peut s'agir d'une escroquerie que de récolter ma signature. Je ne signe pas toutes les pétitions, uniquement celles qui sont en accord avec mes convictions. Chacun doit garder son libre arbitre et surtout rester tolérant envers les autres. Si certains pensent que cette association est un "fake" inutile de faire dans la calomnie et la haine.
    Olivier

    RépondreSupprimer